Načrt strani| Povezave
Gradimo  živalim  prijazno  Slovenijo
Domača stran
Teme
Varuh pravic živali
Cerkev in živali
Revija
Mediji
Nakup
Akcije in shodi
Živalim prijazna živila
Forum
O društvu
Naročite se na brezplačne
e-novice društva!
  
Odjava

  Forum
 Pogosta vprašanjaPogosta vprašanja   IščiIšči   Seznam članovSeznam članov   Skupine uporabnikovSkupine uporabnikov   Registriraj seRegistriraj se 
 Tvoj profilTvoj profil   Pregled zasebnih sporočilPregled zasebnih sporočil   PrijavaPrijava 

Novi družinski zakonik in vegetarijanstvo

 
Objavi novo temo   Odgovori na to temo    Kazalo po forumu -> Vegetarijanstvo
Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo  
Avtor Sporočilo
TVD



Pridružen/-a: 11 Mar 2012 13:26
Prispevkov: 2

PrispevekObjavljeno: Ned Mar 11, 2012 1:31 pm    Naslov sporočila: Novi družinski zakonik in vegetarijanstvo Odgovori s citatom

Objavljam link, kjer dr. Peternelova govori o tem, da bodo zdaj po zakonu lahko staršem odvzeli otroka, kadar ga bodo ti prehranjevali v skladu s svojimi prepričanji in bo to ogrožalo otroka. Ali smo pri tem dejansko zdaj na udaru tudi vegetarijanci, veganci, presnojedci? Ali ni morda to, da se govori o gejih samo pesek v oči, da ne bi videli, kaj pravzaprav država sporoča s tem zakonom. Gre tukaj za širjenje nestrpnosti do vseh drugače mislečih?

Se moramo tega bati? Kaj mislite o tem?

http://www.youtube.com/watch?v=95i5XUccOAM&feature=rel%E2%80%8Bated
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo  
Mateja



Pridružen/-a: 22 Jan 2009 22:02
Prispevkov: 100
Kraj: Vrhnika

PrispevekObjavljeno: Tor Mar 20, 2012 10:17 pm    Naslov sporočila: Odgovori s citatom

So vprašali neko sodnico in pravi da se nam ni treba bati.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo  
TVD



Pridružen/-a: 11 Mar 2012 13:26
Prispevkov: 2

PrispevekObjavljeno: Sre Mar 21, 2012 8:03 am    Naslov sporočila: Odgovori s citatom

Ker vem, da se zagovorniki pravic živali večinoma tudi vegetarijansko prehranjujejo, se mi je zdelo smiselno odpreti to temo. Glede na pomisleke, ki so se pojavili v določenih skupinah staršev, ki tako prehranjujejo svoje otroke in tistih, ki se osveščeno borijo za pravico odločanja o cepljenju svojih otrok, so te pomisleke tudi vključili v javno debato o zakoniku. Ampak tukaj vidimo, da se še naprej sprenevedajo, da ti členi nimajo nobenega namena posegati v pravice prehranjevanja drružin ali odločanja staršev o tem, ali bodo otroke cepili ali ne, kar pa seveda ne drži. Pred kratkim smo lahko videli, kako se zakon vedno izvaja, ne glede na to, kako velike so posledice. Če bi odgovorni državljani lahko sodelovali pri vsakem zakonu, preden se ga sprejme, bi lahko preprečili marsikatere nore situacije, kakršno je bilo npr. tudi izvajanje po črki zakona, ko je družina v Litiji izgubila svoj dom zaradi 100 EUR.

V razmislek tukaj objavljam odgovor Primoža Verbiča, predsednika društva za svobodo odločanja, na pojasnila vrhovne sodnice Mateje Končina Peternel:

CEPLJENJE IN ALTERNATIVNA PREHRANA


V času predreferendumske kampanje o spornem Družinskem zakoniku po
internetu krožijo nasprotujoča si mnenja glede členov zakonika, ki določajo
ukrepe za varstvo koristi otroka. Gre predvsem za nove pristojnosti centrov
za socialno delo (centrov) in sodišč, ki jih do sedaj niso imeli.
Predlagatelji in zagovorniki zakonika trdijo, da ta prinaša novosti, ki
bodo odpravile pomanjkljivosti dosedanje ureditve varovanja koristi otroka,
s tem ko centrom in sodišču podeljuje večje pristojnosti glede izvrševanja
nujnih in drugih ukrepov. Med temi ukrepi je takojšen odvzem otroka s
strani centra, nadzor izvajanja starševske skrbi, začasna odredba sodišča o
ureditvi začasnega varstva koristi otroka, omejitev (pravic) starševske
skrbi, odločitev o zdravniškem pregledu ali zdravljenju, odvzem starševske
skrbi, ter odvzem otroka. Takšni ukrepi so seveda razumljivi in upravičeni,
ko gre za resno ogroženega otroka, vendar ohlapna določila zakonika glede
definicije ogroženosti in varstva koristi otroka omogočajo tudi takšno
interpretacijo, da se omenjene ukrepe lahko uporabi proti staršem, ki
otroka dejansko ne ogrožajo, ne posredno ne neposredno.

Na okrogli mizi v podporo družinskemu zakoniku je sodnica na Vrhovnem
sodišču dr. Mateja Končina Peternel obrazložila novosti, ki jih prinaša
zakonik, med katerimi je tudi odločitev sodišča o zdravniškem posegu v
nasprotju z voljo staršev, ki včasih iz verskih ali drugih prepričanj
odločajo o različni prehrani otroka ali pa celo zavračajo različne
zdravniške posege, s čemer otroka ogrožajo[1]. Na očitke, da takšni ukrepi
omogočajo zlorabo pooblastil s strani državnih organov, saj bi država
pridobila široka pooblastila tudi v nenujnih primerih, kot je npr.
vegetarijanska prehrana otrok ali odklanjanje obveznega cepljenja, pa
odgovarja, da mora biti za ukrep države v teh primerih dokazano, da je
otrok resno podhranjen in zanemarjen in da so že izkazane resne posledice
na njegovem zdravju[2].

A kontradikcija med njenim govorom in odgovorom je očitna. Namen države ni
le posredovanje v nujnih primerih, ampak tudi v primerih domnevne
ogroženosti otroka. Med pogoji za izrekanje ukrepov za varstvo koristi
otroka je namreč tudi domneva verjetnosti, da bo otrok utrpel škodo in je
ta verjetnost posledica storitve ali opustitve staršev (DZ, 160. člen,
drugi odstavek). V primeru vegetarijanstva se centri in sodišča verjetno
res ne bi odločali za skrajni ukrep nujnega odvzema otroka, vendar je
izkazan namen pripravljalca zakonika in splošno stališče stroke, ki
vegetarijansko prehrano zavrača kot otroku neprimerno, dovolj, da se
pristojni organi v takšnem primeru lahko odločijo za nujni ukrep, kot je
zdravniški pregled v nasprotju z voljo staršev (in otroka!), ter nenujni
ukrep, kot je nadzor starševske skrbi in/ali omejitev pravic starševske
skrbi, kar lahko traja tudi eno leto. Neutemeljen in neprimeren poseg
države v pravice staršev torej ni samo nujni odvzem otroka, pač pa tudi
drugi ukrepi, s katerimi lahko država na podlagi tega zakonika starševske
pravice dolgoročno omeji oz. omejuje.

V katerih primerih starši s svojim ravnanjem otroka resno ogrožajo? Dr.
Mateja Končina Peternel v omenjenem odgovoru navaja primere Jehovovih prič
iz tuje sodne prakse, ko je pristojni organ odločil, da se pri hudo
ogroženemu otroku kljub nasprotovanju staršev uporabi krvno transfuzijo.
Naj javnost opozorim, da v medicini že nekaj časa obstaja izvrsten
nadomestek krvi, ki ga uporabljajo Jehovove priče po vsem svetu. Ta
nadomestek je v nekaterih pogledih celo boljši od krvne transfuzije, vendar
se na splošno v medicini iz takšnih ali drugačnih razlogov (še) ni
uveljavil. Kljub možnosti medicinske uporabe brezkrvne transfuzije in
mnogim njenim prednostim pred krvno transfuzijo, so se oblasti odločile za
prisilno krvno transfuzijo, čeprav je to v zelo hudem konfliktu z načeli in
religioznim prepričanjem Jehovovih prič. Ali je bil ta poseg res nujen, kot
trdijo oblasti? Koliko je še podobnih "nujnih primerov", kjer obstaja
alternativa, ter primerov, ki sploh niso nujni, pa jih stroka in zakonodaja
določa kot take? Kako bi si v takšnih primerih Družinski zakonik razlagala
pristojna oseba oz. organ in kako bi ukrepala? Kako je v primeru obveznega
cepljenja, ki ima - *glede na trditve uradne medicine* - največ zaslug za
preprečevanje in izkoreninjenje nalezljivih bolezni in katerega opustitev
bi po stališčih uradne medicine lahko povzročila epidemije in splošno
ogroženost prebivalstva?

Verjamem, da je bil zakonik (povečini) pisan z dobrim namenom, vendar
ohlapna določila glede definicije ogroženosti in varstva koristi otroka
omogočajo takšno interpretacijo, da se zakonik lahko uporabi tudi proti
staršem, ki obvezno cepljenje odklanjajo iz osebnih ali medicinskih
razlogov. Po veljavni zakonodaji s področja nalezljivih bolezni je
cepljenje nujen ukrep za preprečevanje nalezljivih bolezni, nujen v takšni
meri, da je cepljenje obvezno po zakonu. To je ugotovilo tudi Ustavno
sodišče v odločbi U-I-127/01-27. Zavračanje cepljenja zato v strogem smislu
pomeni kršitev, ki poleg javnega zdravja ogroža tudi zdravje posameznika
(otroka), kar seveda pomeni ogrožanje otrokovega zdravja in življenja,
torej koristi otroka. Ker otroci uživajo posebno varstvo države vselej,
kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to zahtevajo druge koristi
otrok, je država upravičena - a bolj verjetno celo dolžna - ukrepati v
otrokovo korist.

Razumljivo je, da je država dolžna poskrbeti za varstvo pravic otrok v
primerih, ko gre za dejansko ogrožanje otroka, vendar je pojem "ogroženost
otroka" v zakoniku tako nedefiniran, da se kot ogrožanje lahko razume tudi
zavračanje cepljenja v nenujnih primerih, na primer ko gre za preventivno
cepljenje zdravih otrok po letnem programu cepljenja. Sklicevanje na to, da
pripravljalci zakonika tega niso imeli v mislih, nikakor ni jamstvo, da se
takšna praksa v resnici tudi ne bo dogajala. Po tem zakoniku so državni
organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil,
izvajalci javnih služb in nevladne organizacije, ki pri svojem delu izvedo
za okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati na ogroženost otroka,
dolžni takoj obvestiti pristojni center za socialno delo ali sodišče, in če
bi na primer nevladna organizacija, katere namen je prizadevanje za čim
večjo precepljenost, izvedela za primer necepljenja, bi bila DOLŽNA to
nemudoma prijaviti pristojnemu centru ali sodišču. In če bi bila pristojna
oseba na centru ali sodišču zagovornik cepljenja iz osebnih prepričanj, bi
ji družinski zakonik omogočal, da zakonito uporabi enega od v tem primeru
zelo spornih ukrepov, s katerim bi otroku "zagotovila varstvo pravic" in
"preprečila ogrožanje" njegovega življenja ali zdravja.

Takšna praksa je torej mogoča in bi s stališča posameznika in zdravega
razuma seveda pomenila kršitev osnovnih človekovih pravic, vendar ne bi
bila v nasprotju z Družinskim zakonikom, veljavno zakonodajo in Ustavo
Republike Slovenije. To pa pomeni, (1) da se moti "zdravorazumsko" ljudstvo
in je zato ta "alienirani" zakonik abstrakten, nerealen in neuporaben, ali
(2) je dotična vsebina Družinskega zakonika pravno sporna in je potrebno
zakonik spremeniti. Kakorkoli že, v obeh primerih je zakonik vsebinsko
sporen in za uporabo neprimeren.
Zavrnitev tako pripravljenega zakonika bi imela tudi "dodano vrednost", saj
bi (aktualnim) pripravljalcem novega zakonika poslala pomembno sporočilo,
da morajo v pripravo tega in drugih zakonov v prihodnje vključiti tudi
širšo javnost, na način, ki omogoča javno razpravo in javni konsenz glede
vsebine zakona v pripravi. Naj bo zakon(ik) torej v osnovi sprejemljiv za
vse, v tem primeru njegova vsebina ne bo sporna.

Primož Verbič
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo  
waleed432



Pridružen/-a: 14 Nov 2014 7:49
Prispevkov: 1

PrispevekObjavljeno: Pet Nov 14, 2014 7:54 am    Naslov sporočila: Odgovori s citatom

Za starše, ki iščete varstvo z zdravo, pretežno ekološko prehrano, nudimo možnost vegetarijanske ali veganske prehrane.




lep Sončen dan vam želi
_________________
We are the leading the world in 642-467 dumps best certkiller gre and wikipedia
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo  
Pokaži sporočila:   
Objavi novo temo   Odgovori na to temo    Kazalo po forumu -> Vegetarijanstvo
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
Stran 1 od 1

 
Pojdi na:  
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu


Powered by phpBB © 2001 - 2005 phpBB Group
Theme ACID v. 2.0.18 par HEDONISM